Местные финансы

Местные финансы. Местными финансами называется совокупность задач, поручаемых государством местным публичным органам (городам, селам, общинам и т. п.), и совокупность средств, которыми они располагают для их удовлетворения. Их существование объясняется тем, что целый ряд задач целесообразнее обслуживается тогда, когда они поручаются местам, по той простой причине, что места сильнее заинтересованы в их удовлетворении, чем центр, ближе стоят к их выполнению и потому имеют возможность находить более целесообразное решение. Первый вопрос, который приходится решать при построении Местных финансов, это — вопрос, где должен происходить водораздел между центром и местами.

Есть попытка решить этот вопрос в абсолютной форме, т. е. такой, которая должна иметь значение во всех случаях, когда желают строить местное публичное хозяйство надлежащим образом. Самая старая из них исходит из понятия «свободной общины».

Теория «свободной общины» полагает, что местные органы в лице общины есть нечто, имеющее самостоятельное право на существование и располагающее кругом дел, которые им присущи в качестве неотъемлемых. Это право выводилось из положения, что общины не созданы государством, а им лишь признаны и в качестве таковых располагают кругом дел, которыми они ведали до появления государства и которые им государство не делегировало, а только их признало.

Эта теория вполне аналогична теории прирожденных прав человека, которая также исходила из положения, что личности, как таковой, присущи неотъемлемые естественные права, и исторический смысл ее также вполне аналогичен теории прав человека. Последняя была энергичным восстанием против произвола государства в отношении личности гражданина, — теория свободной общины была не менее решительным протестом против мертвящего бюрократического засилия со стороны государства в области удовлетворения публичных потребностей. Одинаковую судьбу она имела с точки зрения своей научной состоятельности. Доказать существование прирожденных прав не удалось ни той ни другой. По теории свободной общины выходило, что «прирожденными правами» обладают только сельские и городские общины, как возникшие помимо государственного воздействия. На самом же деле оказалось, что они присущи и таким местным органам, которые, несомненно, созданы государством, например, округам, провинциям и пр. Но раз так — вся теория утрачивала свой смысл, ибо отстаивать полную самостоятельность и независимость таких местных единиц представлялось явно невозможным. Государство их создало, и, следовательно, нет у них никаких «естественных прав». Когда несостоятельность теории свободной общины стала очевидной — появились попытки иного рода. Создано было учение о том, что местные органы располагают кругом собственных хозяйственных дел, отличных от государственных.

Нетрудно было, однако, показать, что в сферу местных дел входят не одни хозяйственные, а целый ряд других: полиция, общественное здравие, народное образование и т. п. Вместе с тем нетрудно было выявить и другой момент — тот, что местные органы имеют публично-правовой и принудительный характер, сближающий их с государственным хозяйством.

Попытка выйти из положения сближением местных общин с частноправовыми союзами окончилась полной неудачей, так как не составило большого труда показать, что все дела, порученные общинам, имеют публично-правовой характер.

Итак, все попытки наметить круг дел, присущих общинам, так сказать, по самому своему существу, следует признать неудачными, и решение данного вопроса всегда будет иметь относительный характер; дела между государством и общинами распределяются по принципу целесообразности, покоящемуся на убеждении, что данный круг задач будет обслужен лучше и полнее, если его поручить общинам, ибо последние в них заинтересованы более, чем государство, чем и оправдывается передача таких дел на места. Такая точка зрения очень хорошо была выражена в австрийском законе 1862 г. об общинах. «Самостоятельная сфера деятельности, в пределах которой община, соблюдая имперские и земские законы, может свободно распоряжаться, охватывает все то, что касается всего ближе интересов общин и что может быть в ее пределах выполнено ее собственными силами».

Совершенно естественно, что, в зависимости от той или другой конкретной обстановки, объем этих задач будет далеко неодинаков. Например, во Франции круг задач, выполняемых коммуной, намечен так: расходы на военное снаряжение в общинах, где имеется гарнизон и введено октруа, выдача пособий лицам, призываемым на учебный сбор; содержание помещения мировых судов вместе с инвентарем; расходы по выборам, производимым в общинах; расходы по народным переписям; расходы на содержание статистической комиссии; расходы на возобновление окладных листов прямых налогов; содержание полиции; общественное призрение душевнобольных, детей и нетрудоспособных; элементарное обучение; содержание кладбища; содержание улиц и дорог; принятие мер против наводнений; расходы на содержание помещений «советов сведущих лиц»; административные расходы, ряд факультативных расходов — например, на содержание полевого сторожа.

В Пруссии к числу обязательных задач, обслуживаемых общинами, относятся: содержание полиции; ведение текущей статистики населения; составление списков присяжных; содержание промысловых судов; содействие по взиманию налогов; составление списков призывных; постойная повинность; повинность дорожная; пожарная; народное образование; народное здравие; общественное призрение; страхование рабочих; экономические мероприятия.

У нас в дореволюционное время к обязанностям городских общин были отнесены: дела продовольственные; дела благотворительные; общественное призрение; народное здравие; народное образование; квартирная повинность; содержание тюрем. К обязанностям земств относилось: дорожное дело, начальное народное образование, народная медицина, экономические мероприятия.

После Октябрьской революции со времени восстановления местных финансов круг задач, «переданных местным советам, неоднократно менялся: по первоначальному перечню от 10 декабря 1921 г. в число расходов, подлежащих отнесению на местные средства, на местный бюджет относились: 1) расходы по содержанию сельских советов и по содержанию волостных исполкомов за исключением содержания членов волисполкомов; 2) расходы по содержанию местного коммунального хозяйства; 3) расходы по народному образованию, а именно: хозяйственные и канцелярские расходы и содержание служебно-технического персонала по профессионально-техническому образованию, по специальному воспитанию, по культурно-просветительным учреждениям и по внешкольному образованию; 4) расходы по народному здравоохранению в форме хозяйственно-материального обслуживания местных лечебных и санитарных учреждений — за исключением содержания личного персонала последних — и внутригубернский транспорт больных; 5) расходы по Народному комиссариату земледелия, а именно: на содержание волостных отделов, по внутриселенному землеустройству, по содержанию показательных полей, по местной мелиорации, по организации содержания кузниц и мастерских, по ремонту орудий сельскохозяйственного значения, по борьбе с вредителями сельского хозяйства и по содержанию ветеринарных амбулаторий.

По «Временному положению о местных финансах», изд. 1923 г., круг местных расходов значительно расширился. Кроме прежних, на местные средства было отнесено: содержание местных губернских советов по большинству их отделов в форме расходов на хозяйственные и канцелярские надобности, а также и на содержание личного состава губернских и уездных городских исполкомов, сельсоветов и волостных исполкомов; квартирное довольствие войсковых частей Красной армии и флота, а также войск ГПУ; расходы по социальному обеспечению, за исключением расходов по показательным учреждениям общегосударственного значения; расходы по содержанию всех местных лечебных заведений за небольшими исключениями; расходы по устройству, оборудованию и содержанию курортов местного значения, домов отдыха, расходов по охране материнства и младенчества и здоровья детей; расходы по организации, оборудованию и содержанию уездной участковой агрономической и зоотехнической сети, за исключением губернских специалистов; расходы по содержанию промышленности местного значения; расходы по найму помещений и по содержанию бирж труда.

По последней редакции Временного положения о местных финансах (изд. 1924 г.) на местные средства отнесены расходы: а) по содержанию местных советских учреждений, б) по квартирному довольствию войсковых частей Красной армии и флота, а также войск ОГПУ, пограничной стражи, конвойных команд и учреждений и управлений и заведений военного и морского ведомств, а также по участию в допризывной подготовке и в мобилизационных расходах, в) по коммунальному хозяйству, г) по народному образованию, д) по народному здравоохранению, е) по социальному обеспечению, ж) по сельскому хозяйству, з) по местному транспорту, и) по промышленности местного значения, к) по органам труда и л) по статистическим работам, проводимым по заданиям губ (обл.) исполкомов.

Само собой понятно, что оценка того, что целесообразнее отнести в ведение Местных финансов, требует хорошего знания конкретной обстановки, при которой приходится производить перераспределение задач между центром и местами, при чем, конечно, нередко окажется, что то, что возможно и полезно было сделать во Франции, совсем не подходит для Англии и Германии, и обратно.

Тем не менее в течение XIX и XX вв. определенно начинает вымежевываться цикл дел, входящих в компетенцию местных коммун и их союзов. Так, все начальное образование довольно согласно законодательством всех стран отнесено к ведению мест. То же сделано в отношении учреждений по обслуживанию народного здравия. В область коммунального хозяйства относится дорожное дело, имеющее местный характер; ветеринарная помощь населению; благоустройство населенных пунктов; внешкольное образование; призрение бедных и сирот; ряд экономических мероприятий (например, производство местных мелиоративных работ, устройство агрономических станций и т. п.).

Более колеблющейся является практика отнесения расходов по содержанию различных административных учреждений — милиции или полиции, судебных учреждений, военных учреждений. Вообще же необходимо здесь отметить чрезвычайно любопытный факт — постепенное расширение круга задач, передаваемых на места.

Таким образом объем местного хозяйства и, следовательно, Местных финансов по кругу поручаемых им задач оказывается колеблющимся с явной тенденцией к его расширению.

При этом расширения очень часто идут осторожным путем, разбивая все задачи местных общин на две группы: на обязательные, которые удовлетворяются в первую очередь, и факультативные, которые удовлетворяются во вторую очередь. С этим распределением мы встречаемся во Франции, где к числу обязательных расходов общин отнесены: расходы по всем выборам, производимым в общинах, расходы на возобновление общинных мостов; расходы на содержание полиций, полицейских тюрем и арестных помещений, призрение бедных, элементарное обучение; содержание кладбищ, содержание улиц и дорог; содержание помещения мировых судей.

К обязательным расходам департаментов отнесены: содержание помещений для префектуры; расходы по содержанию жандармских казарм и департаментских тюрем; содержание зданий для судов присяжных, для гражданских судов первой инстанции и мировой юстиции; расходы по выборам; расходы на общественное призрение.

В Пруссии также принято это деление, о чем упоминалось несколько выше.

В России в дореволюционном законодательстве о земском и городском хозяйстве точно так же было деление расходов на обязательные и факультативные. Было оно принято и у нас в СССР при восстановлении местных финансов, но потом было оставлено.

Возникает вопрос: насколько такое деление целесообразно?

С точки зрения основной идеи, которая положена в основу создания местного хозяйства и которая покоится на убеждении, что местные органы лучше справятся с отведенными им задачами, чем центральная государственная власть, — такое деление является, конечно, неприемлемым, так как резко противоречит идее местного хозяйства. И если, тем не менее, оно существует и имеет широкое распространение, то объяснение этому явлению следует искать или в области политической, или в области, если можно так выразиться, государственного атавизма. Государство, например, Франция, потому вводит деление расходов на обязательные и необязательные, что в момент создания закона о местном самоуправлении оно последним глубоко не доверяло и решительно поставило их под опеку центральной власти. В Германии же мы имеем в дореволюционной практике следы простого атавизма — центр все еще был убежден, что он лучше разбирается в относительном значении местных задач, чем сами места.

Там, где таких тенденций нет, как в Англии и Америке, там и нет деления местных расходов на обязательные и необязательные, деления, только мешающего развертыванию инициативы мест в надлежащем направлении и в надлежащих размерах.

Второй, очень важный и очень интересный вопрос — о территориальных границах местных хозяйств. Понятие местного хозяйства есть как бы родовое, охватывающее многочисленные отдельные виды последнего. Нам известны хозяйства общин, провинций, уездов, губерний, советов и т. п. Какие же принципы заложены в создании отдельных местных единиц? Их два: один — административно-территориальный; другой — целевой.

В первом случае местное хозяйство строится в связи с существующим административным делением страны, при чем так, что каждая административная единица имеет вполне определенный круг присущих ей задач. Прием этот господствует во всех западноевропейских континентальных государствах; он был и у нас в дореволюционное время, сохраняет свое значение и сейчас.

Другой тип — создание местных хозяйственных единиц по целевому началу; не местное хозяйство прикрепляется к административному делению страны, а последнее так или иначе используется в интересах осуществления какой-либо одной определенной цели местного хозяйства или комплекса последних, при чем может случиться и так, что местная хозяйственная единица не покрывается административным делением страны. Широкое применение этого начала мы встречаем в Англии и Америке. В других государствах область их применения уже.

Так, во Франции целевые интеркоммунальные союзы допускаются по законам 1884 и 1894 гг. в отношении общих имуществ и предприятий — в виде синдиката общин. Синдикат является юридическим лицом и имеет свой распорядительный комитет, который составляется на основе представительства — по два человека от каждой общины, входящей в его состав. Несколько ранее, по закону 1890 г., допущены были интеркоммунальные корпорации для заведывания общим имуществом или предприятием — это орган чисто совещательный, решение принадлежит советам общин, — синдикальные комиссии, которые имеют несколько больше прав, чем корпорации; они решают все вопросы в отношении общих имуществ и предприятий за исключением случаев продажи или раздробления их.

В Бельгии общины могут объединяться для осуществления каких-либо специальных задач — постройки дорог, школ и т. п. Законы 1884 и 1885 гг. создали целевую организацию для постройки и эксплуатации местных железных дорог, куда вошли государство, провинции и общины. В 1899 г. был издан специальный закон о разрешении образовывать ассоциации для эксплуатации местных жел. дор. Закон 1907 г. узаконил возникшие в 1890 г. союзы общин для устройства каналов и т. п. сооружений. В Италии закон 1903 г. разрешил общинам объединяться для совместной эксплуатации трамваев и других предприятий.

В Пруссии по закону 1891 г. сельские общины могут объединяться для выполнения специальных задач, например, устройства общих дорог, больниц, скотобоен и пр. В 1911 г. был принят закон более общего характера, который давал возможность создавать: межкоммунальные союзы не только сельским общинам, но и городским, при чем обер-президент имел право принудительно включать в союз несогласные общины, если этого потребует не менее ¹/₃ других заинтересованных общин или по предложению администрации, если речь идет об осуществлении обязательных задач самоуправления.

Целевые союзы должны привлечь к себе самое пристальное внимание, ибо они дают возможность просто и безболезненно разрешать ряд вопросов, где требуется содействие сразу нескольких общин.

Для выполнения ряда задач, передаваемых на места, последним должны быть предоставлены известные средства. При определении их круга необходимо исходить из того же принципа целесообразности, как и при определении круга местных расходов.

Из источников дохода, какими располагает государство, местам в известной степени и пределах могут быть предоставлены все: т. е. доходы от имуществ земельных и иных, доходы от предприятий, пошлины, налоги, займы. Кроме того, места получают особый вид дохода — государственные пособия.

Но при определении того, какие имущества и предприятия, какие пошлины и налоги могут быть предоставлены местам и в какой форме и на какой срок могут они заключать займы, необходимо всегда помнить, что решающим моментом является момент выгоды и целесообразности. Если окажется, что данный источник в руках общин может быть использован лучше и прибыльнее, чем в руках государства, тогда он должен быть передан на места, и обратно. Например, если заведывание данной недвижимостью, допустим городской, очень важно для города, так как от нее зависит и возможно лучшее благоустройство города и возможность осуществить более широко жилищную политику и т. д., а государство в этой недвижимости непосредственно не заинтересовано, — то, очевидно, целесообразнее передать это имущество на места, а не оставлять в руках государства.

Обратный случай мы имеем, когда речь идет о лесных массивах, которые, по общему правилу, требуют сосредоточения его в руках государства (см. Леса государственные).

Деление предприятий на государственные и местные получает особенно большое значение в СССР, где промышленность почти вся национализирована и где поэтому вполне уместно решать вопрос — какие предприятия оставить непосредственно в ведении государства, а какие в ведении мест. Главным принципом для распределения здесь является размер предприятия. Крупная промышленность, может быть за редким исключением, должна быть сосредоточена в руках государства просто потому, что размеры ее влияния и значения обычно выходят далеко за рамки местных советов. Но средние и мелкие целесообразнее передать на места: заведывание ими из далекого центра, не знающего местных условий снабжения и сбыта, конечно нецелесообразно. То же самое приходится сказать и относительно угодий, куда относятся рыбные ловли, выгоны, пастбищные места и т. п., с тем лишь отличием, что среди угодий, конечно, преобладают такие, которые должны находиться в ведении мест. Только крупные рыболовные промыслы следовало бы сосредоточить в руках государства.

Пошлины, под именем которых разумеются взносы за получение отдельными лицами, физическими или юридическими, специальных услуг со стороны публичных союзов, должны найти широкое применение в сфере местного бюджета. Места оказывают очень много таких услуг, и им сравнительно нетрудно определить себестоимость их.

В отношении налогов вопрос значительно труднее. Общий принцип, какой приходится выдерживать, — тот, что в области налогов места играют подчиненное значение. Государство в качестве высшего публичного союза, обладающего всею полнотою принудительной власти, вправе указывать границы местным публичным органам в данной области. Но осуществление этого принципа может принять самые разнообразные формы, и местное обложение может строиться весьма различно.

Проф. Селигман различает пять систем местного обложения: а) местные власти вводят налоги с надбавками в пользу центрального правительства; б) налоги вводятся центральными властями с надбавками на местные нужды; в) источники доходов разделены: некоторые налоги используются на общегосударственные, другие на местные нужды; это разделение в свою очередь бывает полным и частичным; г) четвертая система — деление поступлений: доходы собираются центральным правительством, но некоторая доля отчисляется местным союзам; д) система субвенций, или пособий центрального правительства местным союзам или — наоборот — местных союзов центральному правительству.

Два последних случая относятся к системе организации государственных пособий местам. Третью же систему можно разбить на две: а) систему, при которой налоговые источники поделены между государством и местами; и б) смешанную систему, где часть налоговых источников поделена, а часть нет.

Первая система (надбавки к местным налогам в пользу государства) является господствующей в С.-а. соединенных штатах. Селигман считает ее не особенно удачной. «Одной из главных трудностей, — пишет он, — связанных с первой системой, является то, что использование в общегосударственных целях поимущественного налога, взимаемого местными союзами, неизбежно ведет к пониженной оценке имущества; с точки зрения местных нужд, например, почти безразлично — имеет ли место пониженная оценка имущества и высокие ставки или полная оценка его и низкие ставки; поскольку для местных нужд необходима определенная сумма поступлений, а потому некоторая сумма денег должна быть взята из кармана каждого отдельного лица, — постольку при пропорциональном обложении всех имуществ совершенно безразлично, существует ли низкая или высокая оценка. Но раз обложение используется для общегосударственных целей, а размер взимаемой суммы зависит от оценки облагаемого имущества, ясно, что чем ниже местная оценка, тем будет меньше общая сумма, которую местный союз должен будет уплатить государству».

Это не единственный недостаток разбираемой системы. Она и принципиально неправильна. Полнота принудительной власти, как мы уже упоминали выше, принадлежит государству, и поскольку налоги нуждаются в принудительных мерах для своего осуществления — право принуждения остается за государством и только может быть последним делегировано местам, а не наоборот. Между тем при системе государственных надбавок к местным налогам мы имеем совершенно противоположное: места осуществляют право принуждения как бы в силу присущих им прав, а государство лишь получает причитающуюся ему долю после того, как она будет взыскана местными союзами.

С точки зрения современных теорий юридически правилен совершенно обратный прием, т. е. тот, когда места делают надбавки к государственным налогам. Эта система на практике встречается довольно часто: мы ее находим сейчас во Франции, в Италии, в России, в Бельгии, Голландии, дореволюционной Австрии. У нее есть то несомненное достоинство, что упрощается техника взимания налога. Местам незачем иметь свой налоговый аппарат и разрабатывать систему взимания. Но это достоинство с избытком погашается рядом других очень крупных неудобств. Их в свою пору с исчерпывающей полнотой перечислил Билинский. Недостатки системы надбавок к государственным налогам следующие: 1) при этой системе общины начинают вести свое хозяйство менее экономно. Каждая новая надбавка вотируется очень легко, чему немало примеров дает французская практика, — тогда как если бы проводился новый налог, к последнему отнеслись бы более внимательно; 2) практика государств, имеющих систему надбавок, показывает, что весь одиум неудовольствия на высоту обложения переносится на государство, так как обыкновенный плательщик налога, особенно малокультурный, не разбирается, сколько идет на нужды государства, а сколько на нужды мест. Если бы местные налоги взимались совершенно самостоятельно, такого смешения не могло бы быть, и вместе с тем повысился бы интерес к местному хозяйству, последнее стало бы вестись экономнее; 3) для государства система надбавок невыгодна тем, что связывает его в случае надобности преобразовать систему государственных налогов, так как при такой реформе приходится учитывать не только интересы государства, но и интересы общин. В свою очередь и места лишены возможности серьезно улучшить те налоги, к которым они делают надбавки, так как правительство очень неблагосклонно относится к таким поползновениям мест, усматривая их прямую опасность для гос. финансов в том смысле, что такая форма может уменьшить поступления от соответствующих налогов в общегосуд. средства. Прекрасной иллюстрацией для этого может служить итальянское обложение недвижимости. Государство в Италии взимало оценочный сбор, исходя из данных очень устарелого кадастра 1864 г. Общины ничего не могли сделать для себя, так как налог на недвижимость взимается в форме прибавки к государственным, а государство не шло на реформу кадастра; 4) все невыгодные стороны гос. обложения при системе надбавок только усиливаются. Например, если какая-либо группа плательщиков польгочена просто в силу недостатков госуд. обложения, эта льгота чисто механически увеличивается при местном обложении; 5) при системе надбавок места лишаются возможности использовать налоги чисто местного значения, которые не представляют никакого интереса для государства и потому последним не осуществляются.

Система размежевания источников налоговых доходов между государством и местами представляется теоретически наиболее целесообразной. При ней устраняются столкновения интересов двух публичных союзов — общинам открывается большая свобода маневрирования сообразно местным условиям и потребностям. Но возникают большие споры при определении того, какие же, собственно говоря, налоги должны быть и могут быть предоставлены местам и какие должны быть оставлены за государством.

Наименее всего оспаривается то положение, что косвенные налога не могут быть предоставлены местам. Всем известно, какое влияние оказывает на народное хозяйство косвенное обложение. Легко понять, какой огромный вред получился бы для последнего, если бы была допущена система местных косвенных налогов. Тогда каждый город, каждое село могли бы по-своему облагать, например, сахар, чай, керосин, спички, спирт и т. д., создавая необычайный хаос во всей народно-хозяйственной жизни. Эти неудобства настолько очевидны и бесспорны, что сейчас в системе местных финансов они если и практикуются, то в самом ограниченном размере — большею частью в форме так называемых «октруа», или привратных сборов. Эти сборы взимаются с продуктов, привозимых в ту или другую общину и потребляемых на месте. Поэтому они не падают на продукты, которые следуют транзитом или предназначены к последующему вывозу из общин. Когда-то октруа были очень распространены. Сейчас они сохранились во Франции, Италии, Австрии и Германии. Против них, однако, давным-давно ведется ожесточенная кампания. Главнейшие доводы против октруа: а) они обходятся очень дорого ввиду необходимости иметь сложные контрольные учреждения; б) они вредят свободе сообщений и торговле; в) они ухудшают положение неимущих слоев населения, вынуждая платить высокие цены за продукты первой необходимости; г) они способствуют развитию контрабанды. Эта кампания имела своим последствием значительное сужение поля применения октруа. Так, в Германии, Франции и Австрии все предметы первой необходимости освобождены от привратных сборов. Только в Италии октруа захватывают и продукты первой необходимости...

Довольно согласно высказывается финансовая теория и против предоставления общинам самостоятельного подоходного налога. Такая система вызвала бы величайшее неравенство тяжести обложения по отдельным общинам, при чем это неравенство особенно сильно коснулось бы наименее богатых общин, которые должны бы брать их в повышенном размере по сравнению с богатыми, которые могли бы довольствоваться меньшими ставками. Хорошею иллюстрацией к этому положению может служить опыт Голландии, где существует самостоятельное общинное подоходное обложение и где по отдельным общинам совершенно одинаковый доход облагается то ставкою в 1 %, то ставкою в 8 % и т. д.

Одно из самых распространенных течений в области теоретической мысли, нашедшее себе известное осуществление в практике Пруссии, стоит на той точке зрения, что размежевание между государством и местами должно быть проведено так: местам должны быть предоставлены реальные налоги, а государству налоги косвенные, подоходные и на обращение. В основе этого течения лежат следующие соображения. Утверждают, что реальные налоги в системе государственного обложения имеют целый ряд крупных недостатков. Эти налоги при использовании их непосредственно самим государством не могут быть организованы по началу платежеспособности. Они мало подвижны, так как система кадастрации, применяемая государством, настолько сложна и дорога, что пересмотр кадастра может быть сделан лишь через долгие промежутки времени. Между тем принцип платежеспособности требует, чтобы каждый налог сообразовался с действительным чистым доходом плательщика налога, при чем самый налог не должен быть отягогительным для него и во всяком случае не поражать определенный минимум, необходимый для существования. Этой цели мы достигнем в том случае, если будем учитывать весь доход и все имущество контрибуента, так как только лишь тогда может быть произведен надлежащим образом вычет всех долгов и вообще всех необходимых издержек и только лишь тогда мы выясним в надлежащей мере действительную материальную обеспеченность того или другого лица.

При передаче же реальных налогов местам эти недостатки, как пытаются доказывать, легко устраняются. В небольших коммунах всякие изменения легко заметить и настигнуть налогом. Самый характер обложения здесь может быть принципиально изменен. В то время, когда государство переходит к обложению по платежеспособности, община может смело руководствоваться началом услуги — возмездия. Здесь якобы нетрудно вычислить те специальные выгоды, которые получаются отдельными плательщиками налога от мероприятий общин, и соразмерить с ними их платежи в пользу последних. Таким образом в области реального обложения могут быть достигнуты величайшая равномерность и справедливость.

Насколько все эти доводы справедливы?

Опыт Пруссии и России, практиковавших в дореволюционное время эту систему, с полной очевидностью показал призрачность доводов в пользу передачи реального обложения на места. Общины не создали и не пытались создавать совершенного кадастра для обложения переданных им объектов; они не осуществили принципов равномерности и справедливости в обложении: система эта открыла широкие двери местному политиканству и т. д.

Итак, реальные налога мало пригодны для системы местного обложения. Местам могут быть предоставлены только такие налоги, которые имеют только местное значение или по существу своему не могут вредно отозваться на общей конъюнктуре народного хозяйства и технически легко могут быть организованы в местном масштабе. К их числу можно отнести: специальное обложение, т. е. налог на особые выгоды, которые получаются отдельными гражданами данной общины от коммунальных предприятий или сооружений; обложение прироста ценности, который получается в силу общей выгодной конъюнктуры данного места и технически может быть организован самой коммуной; налоги местного значения: налоги на роскошь, куда относятся налоги на собак, лошадей, экипажи, велосипеды, автомобили и т. п.; налоги на зрелища, на плакаты, афиши и т. п.; налог с биржевых сделок и аукционных продаж; налог на разовую торговлю на местных рынках; налог на пригоняемый скот и налог на скот, находящийся в данной местности; налог на промышленные сады и огороды и т. п.

Следующий вид местных доходов — государственные пособия местам. Они имеют два главных вида: дотации и субвенции. Дотациями называются пособия общего характера без указания той специальной цели, для которой они предназначаются. Под именем субвенции разумеются пособия на определенные цели, например, на содержание школ, на общественное призрение и т. п. Местные займы принадлежат к числу чрезвычайных источников дохода. Они разделяются на долгосрочные и краткосрочные. Среди долгосрочных особенно важное место занимают займы облигационные.

Финансовая энциклопедия, 1927 г.

«М»: Матрикулярные взносы, Медные деньги, Местная промышленность, Местные имущества, Местные налоги и сборы, Местные финансы, Местные финансы по отдельным государствам, Местный бюджет, Местный бюджет СССР, Министерство финансов, Монета, Монетная регалия, Монетная стопа, Монетные конвенции, Монетные союзы, Монетный доход, Монометаллизм, Монополия внешней торговли, «М».